Una guerra fuori legge: perché l'attacco all'Iran viola il diritto internazionale e colpisce i più deboli

Il giorno prima dell'apocalisse: quando la diplomazia funzionava

Per comprendere la gravità di ciò che è accaduto il 28 febbraio 2026, occorre tornare indietro di sole 24 ore. Il 27 febbraio, dopo mesi di negoziati indiretti mediati dall'Oman, l'Iran aveva compiuto un passo storico: Teheran aveva accettato di smantellare le scorte di uranio arricchito, quella stessa minaccia nucleare che Stati Uniti e Israele avevano brandito per mesi come giustificazione per un possibile intervento militare.

Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva parlato di "principi guida" concordati, ammettendo che un accordo completo non era imminente ma che i progressi erano tangibili. Funzionari occidentali confermavano i passi avanti, seppur cauti. La diplomazia, insomma, stava funzionando. Il canale aperto dall'Oman offriva una via d'uscita pacifica dalla crisi.

Ma all'alba del 28 febbraio, mentre l'inchiostro sulla dichiarazione diplomatica era ancora fresco, i primi missili da crociera colpivano il territorio iraniano. L'operazione congiunta israelo-americana, battezzata "Ruggito del Leone" da parte israeliana e "Furia Epica" da parte statunitense, aveva preso il via. Non c'era stato alcun nuovo attacco iraniano, nessuna escalation improvvisa che potesse giustificare l'urgenza. C'era stata, invece, una decisione politica: colpire preventivamente, ignorando i progressi diplomatici, liquidando settimane di negoziati come irrilevanti.

Il presidente israeliano Benjamin Netanyahu presentò l'operazione come un "attacco preventivo" necessario per neutralizzare le capacità militari e nucleari iraniane. Donald Trump confermò immediatamente la partecipazione americana, parlando di minacce alla sicurezza regionale e di necessità di impedire che l'Iran diventasse "militarmente invulnerabile". Ma di fronte ai fatti, una domanda emerge con forza: se l'Iran stava accettando di smantellare il proprio arsenale nucleare, quale minaccia imminente giustificava un attacco militare su larga scala?

I numeri dell'orrore: quando i civili pagano il prezzo più alto

Le prime ore dell'attacco hanno prodotto immagini che difficilmente potranno essere dimenticate. A Minab, cittadina di 70.000 abitanti nella provincia meridionale di Hormozgan, la scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh è stata colpita durante l'orario scolastico. Era sabato mattina — in Iran, il primo giorno lavorativo della settimana — e le aule erano piene. Secondo le ricostruzioni di multiple fonti giornalistiche, inclusa un'inchiesta approfondita del New York Times, un missile da crociera Tomahawk — sviluppato e utilizzato esclusivamente dalla Marina statunitense — ha centrato l'edificio scolastico.

Le autorità locali hanno inizialmente parlato di 57 vittime, ma il bilancio è salito rapidamente nelle ore successive, man mano che i soccorritori scavavano tra le macerie. La Mezzaluna Rossa iraniana ha confermato 108 studenti morti, per poi aggiornare le cifre a 148 e infine a 168 vittime complessive, includendo anche il personale scolastico. Immagini satellitari di Planet Labs e video verificati da CNN e BBC mostrano l'edificio completamente distrutto, con cumuli di macerie che si estendono su tutto il perimetro della struttura.

Il 3 marzo, l'Iran ha organizzato un funerale di massa. Migliaia di persone si sono riunite in una piazza pubblica di Minab per rendere omaggio alle vittime. Le foto mostrano file interminabili di piccole bare bianche, madri che tengono tra le mani le fotografie delle figlie, volti segnati da un dolore incomprensibile. Un padre ha raccontato ai media locali: "Mia figlia aveva dieci anni. Sognava di diventare medico. Ora è un numero in una statistica di guerra."

Ma Minab non è stata un'eccezione isolata. L'inchiesta della CNN ha documentato bombardamenti su ospedali a Teheran, tra cui l'Ospedale Motahari, l'Ospedale Khatam, il Gandhi, il Vali-Asr, e il Trauma and Burn Center. Immagini satellitari confrontate prima e dopo i raid mostrano edifici nelle immediate vicinanze completamente distrutti, con danni strutturali estesi anche alle strutture sanitarie. Video verificati mostrano vetri in frantumi, personale medico che corre all'esterno dopo le esplosioni, neonati evacuati tra le macerie dell'Ospedale del Golfo Persico a Bushehr.

Il portavoce del Ministero della Salute iraniano, Hossein Kermanpour, ha dichiarato che gli attacchi aerei hanno ucciso circa 200 donne e 200 bambini di età inferiore ai 12 anni — un terzo di tutte le vittime. Tra i morti figurano anche 206 studenti e insegnanti e 32 operatori sanitari. Le valutazioni della Mezzaluna Rossa mostrano una distruzione diffusa delle infrastrutture civili, con 10.000 unità abitative danneggiate solo a Teheran.

Fuori dal diritto: l'attacco senza mandato ONU

Nel diritto internazionale, l'uso della forza armata contro uno Stato sovrano è governato da regole precise. Il principio fondamentale è sancito dall'articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite, adottata nel 1945 all'indomani della Seconda Guerra Mondiale proprio per evitare il ripetersi di conflitti unilaterali e guerre di aggressione. La norma è chiara: "I Membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza."

Esistono solo due eccezioni a questo divieto generale. La prima è l'autorizzazione esplicita del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ai sensi del Capitolo VII della Carta, quando viene accertata "una minaccia alla pace, una violazione della pace o un atto di aggressione". La seconda è il diritto alla legittima difesa individuale o collettiva, previsto dall'articolo 51, ma solo "nel caso che abbia luogo un attacco armato" contro uno Stato membro.

Nel caso dell'attacco all'Iran, nessuna di queste condizioni risulta soddisfatta. Non esiste alcuna risoluzione del Consiglio di Sicurezza ONU che autorizzi operazioni militari contro l'Iran. Stati Uniti e Israele hanno agito unilateralmente, senza ricercare né ottenere il consenso dell'organo delle Nazioni Unite responsabile del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale.

Quanto alla legittima difesa, la giustificazione appare ancora più fragile. Washington e Tel Aviv hanno presentato l'operazione come un "attacco preventivo", volto a neutralizzare una minaccia futura. Ma secondo il diritto internazionale, e secondo l'interpretazione consolidata della Corte Internazionale di Giustizia, la legittima difesa può essere invocata solo in presenza di un attacco armato già in corso o di una minaccia concreta, imminente e inevitabile.

La nozione di "guerra preventiva" — colpire per evitare che un avversario possa costituire una minaccia in futuro — non trova alcun fondamento nel diritto internazionale positivo. Come ha ricordato l'ex Segretario Generale dell'ONU Kofi Annan nel 2004, a proposito dell'invasione dell'Iraq: "L'invasione non era conforme alla Carta delle Nazioni Unite. Era illegale." Le stesse parole potrebbero essere applicate al caso iraniano.

L'aspetto più controverso riguarda proprio l'invocazione di una forma di "autodifesa preventiva". La prassi internazionale e la giurisprudenza richiedono che la risposta militare sia necessaria, proporzionata e immediata. La necessità implica che l'azione militare sia l'unico mezzo disponibile per respingere l'attacco; la proporzionalità richiede che l'intensità della reazione non ecceda quanto strettamente necessario; l'immediatezza esclude azioni punitive o ritorsioni per eventi passati.

Nel caso iraniano, al momento dell'attacco del 28 febbraio non risultava in corso alcuna aggressione armata da parte di Teheran contro Israele o Stati Uniti. Al contrario, l'Iran aveva appena accettato di smantellare le proprie scorte di uranio arricchito — esattamente ciò che Washington e Tel Aviv dichiaravano di voler ottenere attraverso la pressione diplomatica. Non vi era dunque alcuna "imminenza" di un attacco che giustificasse il ricorso alla forza.

Molti giuristi internazionali e diversi governi hanno contestato apertamente la legalità dell'operazione. L'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Volker Turk, ha invocato "un'indagine rapida, imparziale e approfondita" sull'attacco alla scuola di Minab, definendo l'episodio "orribile". L'UNESCO ha condannato l'attacco. Esperti di diritto internazionale hanno parlato di "violazione della Carta ONU" e di "uso illegale della forza".

Come scrive l'analisi di QuiFinanza: "L'accusa di violazione del diritto internazionale si concentra su alcuni punti chiave. Il primo è la mancanza di autorizzazione del Consiglio di Sicurezza: senza una risoluzione specifica che autorizzi 'tutte le misure necessarie', l'uso della forza resta, in linea di principio, vietato. Il secondo elemento è l'uso distorto della legittima difesa. Per invocarla, non basta una generica percezione di minaccia o il timore di sviluppi futuri sfavorevoli: serve un attacco armato già in corso o oggettivamente imminente, dimostrabile con fatti concreti."

Crimini di guerra: quando colpire scuole e ospedali non è un "errore"

Il bombardamento di strutture civili come scuole, ospedali e ambulanze non costituisce semplicemente una violazione del diritto internazionale relativo all'uso della forza. Rappresenta una categoria specifica di crimini: i crimini di guerra, disciplinati dalle Convenzioni di Ginevra del 1949 e dai Protocolli Aggiuntivi del 1977, che costituiscono il corpus del diritto internazionale umanitario.

L'articolo 51 del Primo Protocollo Aggiuntivo alle Convenzioni di Ginevra vieta esplicitamente "gli attacchi indiscriminati" e stabilisce che "sono vietati gli attacchi diretti contro la popolazione civile come tale o contro singoli civili". L'articolo 52 specifica che "gli attacchi devono essere rigorosamente limitati agli obiettivi militari". Gli ospedali e le scuole godono di una protezione speciale: l'articolo 18 della Quarta Convenzione di Ginevra stabilisce che "gli stabilimenti ospedalieri civili organizzati per prestare cure ai feriti, ai malati, agli infermi e alle partorienti, non possono in nessun caso essere fatti oggetto di attacchi".

Il 14 marzo 2026, il direttore generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha pubblicato un messaggio inequivocabile sul suo account Twitter, destinato a diventare uno dei più citati in questo conflitto. Le sue parole sono state chiare, dirette, prive di ambiguità diplomatica: bombardare ospedali e scuole, uccidere paramedici, non sono "errori" o "danni collaterali" — sono crimini di guerra, e devono essere chiamati con il loro nome.

Eppure, nelle dichiarazioni ufficiali di Stati Uniti e Israele, questi eventi vengono sistematicamente minimizzati o contestualizzati. Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato che gli Stati Uniti "non prenderebbero di mira deliberatamente una scuola". Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha confermato che è in corso un'indagine sull'attacco a Minab. Il portavoce del Comando Centrale USA, Tim Hawkins, ha affermato che "la protezione dei civili è della massima importanza" e che le forze armate continuano a "prendere tutte le precauzioni disponibili per ridurre al minimo il rischio di danni involontari".

Ma l'analisi dei fatti racconta una storia diversa. L'inchiesta del New York Times ha identificato con certezza il missile che ha colpito la base navale vicino alla scuola di Minab come un Tomahawk, un'arma sviluppata e utilizzata esclusivamente dagli Stati Uniti. Fonti militari americane citate da Reuters hanno ammesso che "le forze statunitensi sono probabilmente responsabili" dell'attacco alla scuola, sebbene le indagini non siano ancora concluse.

La questione centrale non è solo chi abbia materialmente sganciato la bomba o lanciato il missile, ma il pattern sistematico che emerge dai dati. Se un ospedale viene colpito, si può parlare di errore. Se ne vengono colpiti nove, con 77 centri medici danneggiati, 32 ambulanze distrutte e 16 strutture della Mezzaluna Rossa messe fuori uso, il discorso cambia. Se una scuola viene bombardata, si può ipotizzare un errore di intelligence. Se ne vengono colpite 120 in tutto il Paese, con 206 studenti e insegnanti uccisi, emerge un problema strutturale nella pianificazione e nell'esecuzione degli attacchi.

La CNN ha documentato come, in diversi casi, gli ospedali colpiti si trovassero in aree densamente popolate, lontani da obiettivi militari evidenti. L'Ospedale del Golfo Persico a Bushehr, dove i neonati sono stati evacuati tra le macerie, non si trovava vicino a installazioni militari. La sede della Società della Mezzaluna Rossa a Teheran è un edificio chiaramente identificabile, contrassegnato dal simbolo internazionale di protezione umanitaria.

Secondo testimonianze riportate nelle ore successive ai bombardamenti, diversi soccorritori della Mezzaluna Rossa sono stati colpiti mentre intervenivano per salvare i feriti. Iran International ha riferito che in alcuni ospedali, mentre gli infermieri prestavano soccorso, i Guardiani della rivoluzione iraniana sono entrati nell'ospedale e hanno aperto il fuoco sui pazienti, uccidendo due infermiere. Sebbene questi episodi siano imputabili alle forze iraniane e non a quelle della coalizione, testimoniano il clima di violenza indiscriminata che ha caratterizzato i primi giorni del conflitto.

Il caso della scuola di Minab merita un'analisi particolare. Secondo l'analisi OSINT (Open Source Intelligence) condotta da diversi giornalisti investigativi e pubblicata su Open, la scuola Shajareh Tayyebeh sorgeva effettivamente all'interno del perimetro della base militare Seyyed al-Shohada-Asef dei Pasdaran, sebbene separata fisicamente dal resto del complesso da un muro di cinta. Fonti iraniane, inclusi canali vicini al regime, hanno confermato questa collocazione.

Questa circostanza, tuttavia, non altera la valutazione giuridica. Anche in presenza di obiettivi militari legittimi nelle vicinanze, il diritto internazionale umanitario impone di distinguere tra combattenti e civili, tra obiettivi militari e strutture protette. Il principio di proporzionalità richiede che i danni ai civili siano evitati o, se inevitabili, che non siano "eccessivi rispetto al vantaggio militare concreto e diretto previsto". È difficile sostenere che l'uccisione di 168 studentesse e del personale scolastico rappresenti un danno proporzionato rispetto a qualsiasi vantaggio militare.

Inoltre, come ha fatto notare il canale iraniano Cheshma News, i raid erano in corso da almeno tre ore quando la scuola è stata colpita. Se l'edificio si trovava all'interno di un complesso militare attivamente sotto attacco, perché non è stato evacuato? La mancata evacuazione può costituire una responsabilità delle autorità iraniane, ma ciò non assolve chi ha sganciato le bombe dalla propria responsabilità di verificare la presenza di civili prima di colpire.

La democrazia esportata con le bombe: un fallimento storico

"Bombardamenti pesanti e mirati continueranno, ininterrottamente per tutta la settimana o per tutto il tempo necessario, a raggiungere il nostro obiettivo di pace in tutto il Medio Oriente e, in verità, nel mondo!" Così Donald Trump su Truth Social, poche ore dopo l'inizio dell'operazione contro l'Iran. L'obiettivo dichiarato: portare la pace attraverso la guerra, esportare la democrazia attraverso i bombardamenti, liberare il popolo iraniano dal regime degli ayatollah usando i Tomahawk.

Non è la prima volta che l'Occidente invoca la retorica della "liberazione" per giustificare interventi militari. La storia recente è costellata di questi tentativi, e il bilancio è impietoso. L'Iraq del 2003 doveva diventare un faro di democrazia nel Medio Oriente dopo la caduta di Saddam Hussein: vent'anni dopo, il Paese è ancora lacerato da conflitti settari, instabilità politica e violenza endemica. L'Afghanistan doveva essere liberato dal fondamentalismo talebano: dopo vent'anni di occupazione e migliaia di miliardi di dollari spesi, i talebani sono tornati al potere nell'agosto 2021, riportando il Paese esattamente al punto di partenza.

La Libia del 2011 rappresenta forse il caso più emblematico. L'intervento NATO, presentato come un'operazione umanitaria per proteggere i civili e favorire una transizione democratica dopo la caduta di Gheddafi, ha trasformato il Paese in uno stato fallito, teatro di guerre tra milizie, traffico di esseri umani e instabilità permanente. Il "cambio di regime" imposto dall'esterno ha prodotto caos, non democrazia.

La contraddizione è evidente: come si può pretendere di esportare democrazia e stato di diritto violando sistematicamente le regole del diritto internazionale? Come si può invocare la protezione dei diritti umani mentre si bombardano scuole piene di bambini? Come si può parlare di valori occidentali mentre si distruggono ospedali e si uccidono operatori sanitari?

Il problema non riguarda solo l'efficacia strategica di questi interventi — che la storia ha dimostrato essere nulli o controproducenti — ma tocca una questione più profonda: la credibilità morale dell'Occidente. Quando gli stessi governi che per anni hanno riempito il mondo di lezioni sui diritti umani e sul diritto internazionale partecipano o sostengono operazioni militari che devastano intere città, bombardano scuole e ospedali, la parola che emerge non è "liberazione" ma "ipocrisia".

Come scrive l'analisi di Ancora Fischia il Vento: "Gli stessi governi occidentali che per anni hanno riempito il mondo di lezioni sui diritti umani e sul diritto internazionale, oggi sostengono o partecipano a operazioni militari che stanno devastando intere città. Se gli stessi bombardamenti fossero stati compiuti da altri paesi, la parola utilizzata nei titoli dei giornali sarebbe una sola: terrorismo di Stato. E invece, quando a colpire sono Washington e Tel Aviv, improvvisamente diventano 'operazioni di sicurezza'."

Ma per le famiglie che scavano tra le macerie cercando i corpi dei propri cari, le parole cambiano poco. Sotto le bombe restano soltanto morti, feriti e città distrutte. E la percezione che si sta consolidando, non solo in Iran ma in tutto il Medio Oriente e nel Sud globale, è che il diritto internazionale sia uno strumento selettivo: si applica ai nemici dell'Occidente, ma non all'Occidente stesso.

Il filosofo tedesco Friedrich Nietzsche ammoniva: "Quando combatti un mostro, cerca di non diventare un mostro tu stesso." La minaccia attuale dell'Iran sul piano interno, regionale e globale è reale e innegabile. Il regime degli ayatollah ha una lunga storia di violazioni dei diritti umani, repressione interna, sostegno a gruppi armati regionali. Ma anche di fronte a questo quadro di illegalità, rimane una certezza: la via da percorrere doveva rimanere nell'alveo del diritto internazionale.

Il sistema delle Nazioni Unite offre numerosi strumenti: le sanzioni economiche, i negoziatori neutrali e indipendenti, l'arbitrato internazionale, il deferimento alla Corte Internazionale di Giustizia, e soprattutto la via diplomatica sul piano multilaterale. Tutti questi strumenti erano disponibili, alcuni erano già attivi e stavano producendo risultati — come dimostrato dall'accordo del 27 febbraio sullo smantellamento dell'uranio arricchito.

La scelta di abbandonare la diplomazia a favore delle bombe non è stata dettata dalla necessità, ma da una decisione politica. E questa decisione ha prodotto non solo una violazione del diritto internazionale, ma anche un fallimento morale: 168 studentesse uccise a Minab, 200 bambini sotto i 12 anni morti in tutto il Paese, 1.200 vittime civili documentate, 10.000 feriti, decine di ospedali e centinaia di scuole distrutte.

Questa non è "democrazia esportata". Questo è semplicemente orrore esportato. E la storia, ancora una volta, ci insegna che la violenza genera violenza, che i bombardamenti non producono pace, che i regimi non cadono sotto le bombe ma si rafforzano, che i civili innocenti pagano sempre il prezzo più alto delle guerre altrui.

Conclusioni: il diritto internazionale alla prova dei fatti

L'attacco all'Iran del 28 febbraio 2026 rappresenta molto più di un episodio isolato nella complessa partita geopolitica del Medio Oriente. Costituisce un banco di prova per l'intero sistema del diritto internazionale contemporaneo, per la tenuta delle regole che dalla fine della Seconda Guerra Mondiale dovrebbero governare le relazioni tra Stati e limitare il ricorso alla guerra.

I fatti documentati in questa inchiesta parlano chiaro: un'operazione militare su larga scala condotta senza l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza ONU, lanciata nel momento in cui la diplomazia stava producendo risultati concreti, eseguita senza che vi fosse alcun attacco armato in corso né alcuna minaccia imminente dimostrabile. Un'operazione che ha causato la morte di centinaia di civili, il bombardamento di decine di scuole e ospedali, la distruzione di migliaia di abitazioni.

La questione centrale non è se il regime iraniano rappresenti una minaccia o se abbia compiuto violazioni dei diritti umani — questi elementi sono innegabili. La questione è se, nel tentativo di contenere questa minaccia, sia legittimo violare sistematicamente le regole del diritto internazionale, ignorare il ruolo delle Nazioni Unite, bombardare scuole e ospedali, uccidere bambini e operatori sanitari.

La risposta del diritto internazionale è inequivocabile: no. La Carta delle Nazioni Unite, le Convenzioni di Ginevra, il corpus del diritto internazionale umanitario esistono proprio per evitare che la forza diventi l'unico strumento delle relazioni internazionali, per proteggere i civili anche in tempo di guerra, per imporre limiti all'esercizio del potere militare.

Come ha scritto Maurizio Delli Santi su Gariwo: "In gioco vi è la stabilità dell'intero sistema normativo che regola l'uso della forza nelle relazioni internazionali. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, la Carta delle Nazioni Unite ha rappresentato un tentativo di limitare la guerra come strumento politico, sostituendola con un sistema di sicurezza collettiva. Il dibattito sulla legittimità degli attacchi contro l'Iran non riguarda quindi soltanto un episodio di politica internazionale, ma tocca uno dei principi più delicati e fondamentali del sistema giuridico internazionale: la possibilità di contenere la guerra attraverso il diritto."

Se il diritto internazionale diventa uno strumento selettivo, applicato solo ai nemici e ignorato quando è scomodo, allora non è più diritto ma solo retorica. Se le grandi potenze possono aggirare le Nazioni Unite ogni volta che lo ritengono opportuno, invocare la "legittima difesa preventiva" senza dover dimostrare alcuna imminenza di attacco, bombardare scuole e ospedali e poi parlare di "errori" e "danni collaterali", allora il sistema internazionale nato nel 1945 dalle ceneri della Seconda Guerra Mondiale è finito.

Le 168 studentesse di Minab non sono numeri in una statistica. Sono bambine che avevano sogni, famiglie, un futuro. Sono vittime di una guerra che non doveva esserci, lanciata nel momento in cui la diplomazia stava funzionando, condotta in violazione delle regole che dovrebbero proteggere i civili. E sono la prova vivente — o meglio, tragicamente morta — che esportare la democrazia con le bombe non è solo un fallimento strategico: è un crimine.